点评长春市常某组织人员从事传销案

　　案情简介
　　当事人常某从2015年12月开始，在吉林省长春市宽城区租用他人房屋，从外地茶叶公司购进茅台牌茶叶，以授课、培训等方式，自行设计经营模式，即分普通会员和VIP会员，普通会员交纳3000元，VIP会员交纳6000元，分别获得等值茅台茶叶系列产品。
　　会员收入分为静态收入和动态收入。其中动态收入分为直推奖、培育奖、领导奖、见点奖等。截至案发，当事人常某已发展3层会员，共计20名，其中VIP会员14名，普通会员6名，销售茅台牌茶叶经营额102000元。
　　长春市工商局宽城分局认为，当事人常某利用其自行制定的经营模式及奖励制度，组织人员通过讲课、培训、介绍他人加入该组织并发展VIP会员和普通会员的方式，销售茅台牌茶叶，要求被发展的普通会员和VIP会员以购买茅台牌茶叶的方式变相交纳3000元或6000元入门费，取得发展其他会员加入的资格，从而非法牟取利益，其行为符合《禁止传销条例》第二条的规定，其行为属于《禁止传销条例》第七条第一款第（二）项所指的违法行为，已构成传销行为。
　　鉴于本案当事人常某发展人员较少，宽城分局依据《禁止传销条例》第二十四条第一款之规定，责令当事人常某改正违法行为，并对其作出如下处罚：没收违法所得102000元，罚款698000元。

案评：娴熟证据操作 确保结论唯一

　　本案当事人违法行为属于典型的实物传销行为，其“收取入门费”“拉人头”“组成层级网络”“复式计酬”等行为，均属传销违法行为的“标配”。办案机构善于抓现场，获取了丰富的现场证据，及时固定足以确定案件性质的原始证据，为后续取证工作奠定了扎实的基础。办案人员娴熟的证据操作有诸多值得肯定的地方。

定案证据具备“三性”
　　本案列举的每份证据都与案件事实高度关联，做到客观真实、来源合法。如制作现场检查笔录真实反映传销活动现场的情况、执法检查的情况、实施强制措施情况、现场提取实物证据情况，体现证据的真实性；通过现场照片固定传销现场检查情况、证据获取的客观环境及手段，体现证据来源合法性；通过现场照片固定现场获取的实物证据，体现实物证据与案件的关联性。

单个证据具有较强证明力
　　办案机构在收集证据时，充分注意“现场笔录优于其他书证、视听资料和证言”“原件、原物优于复制件、复制品”“原始证据优于传来证据”“数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”等证据规则，从而使单个证据具有较强的证明力。

证据体系多样性
　　本案根据待证事实收集了多样性的证据，如丰富的书证、物证，还有奖励制度、发展会员网络图、会员登记表、收款收据等。10份不同人员的询问笔录，通过不同人员的陈述，反复印证当事人违法事实。

案件结论做到唯一性
　　本案紧紧围绕定性事实、裁量事实收集各类证据，注意证据间的有机融合。证据推理时，高度注意其逻辑严密性、分析全面性，作出的事实认定经得起推敲。各类证据相互印证、指向一致，均证明当事人的行为属于“组织领导传销”，其证据推断出来的结论是唯一的。
　　当然，本案在事实陈述和证据列举方面还有可以拓宽的空间。本案当事人“以授课、培训等方式，从事茶叶经营行为”的事实，应该在“事实陈述”部分作具体陈述，还应收集并列举培训、授课资料等书证材料。本案当事人“多层次复式计酬”的违法事实属案件主要事实，应该在“事实陈述”部分作具体陈述，还应收集并列举当事人发放分红、直推奖、培育奖、领导奖、见点奖的证据，证明传销行为已经实施成立，使之与询问笔录、奖励分配制度相互印证。本案当事人“已发展3层会员”的事实也是案件主要事实，也应作具体陈述，如说明当事人20名下线中“直接下线”和“间接下线”的人数等。
　　此外，本案“案件定性”部分认为当事人行为属于《禁止传销条例》第七条第一款第（二）项所指的违法行为。根据案件事实陈述及证据所证明的事实判断，当事人行为应该属于《禁止传销条例》第七条第（一）项、第（二）项、第（三）项所指的违法行为。
　　案件裁量及裁量依据的引述方面也有值得商榷的地方。本案当事人对应的罚则是《禁止传销条例》第二十四条第一款，该款“没收非法财物”“没收违法所得”“处50万元以上200万元以下的罚款”三项法定处罚种类属不可选择裁量，依法应该并处。本案只选择后两项处罚种类，属减轻处罚裁量。本案当事人属具有独立民事行为人，依据《行政处罚法》第二十七条规定，适用减轻处罚裁量应具备该条规定的法定事实依据，不可仅依据上级机关制定行政处罚裁量规则和裁量基准。计算“违法所得”数额时，应注意区分“非法经营额”与“违法所得”数额。

□案评人 李季芳