翻新车“退一赔三”案背后的法理与情理（下）

　　思考之三：消协聘请的顾问法律地位如何？
　　该案自始至终有一名关键人物，就是泰州市消协聘请的汽车消费问题专家秦先生。
　　1月31日，李先生与4S店交涉无果，向市消协投诉。市消协委托秦先生到现场查看。秦先生发现该车右后叶子板刷过油漆，而新车是油漆完工后组装，非专业人员难以发现上述问题。在之后多次交涉过程中，秦先生也为李先生提供了专业指导，及时固定了多个有力证据。
　　而4S店对秦先生的身份和资质提出质疑，认为其不具有鉴定人资格，其分析判断最多作为证人证言，不应被法院采信。
　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条规定：“当事人可以依照《民事诉讼法》第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。”法院审查后认为，秦先生先后取得汽车维修高级技工、汽车维修技师、汽车维修高级技师等资格，具有汽车维修高级技工职称，其职业技能等级经过国家专业考核认定，且系消协聘请的汽车问题专家，其发表的意见应当视为专业意见。
　　秦先生的专业能力在质证过程中再次得到验证。4S店调查发现，该车在李先生使用过程中，曾发生两次交通事故，所以认为该车是交付后发生事故并维修的。而秦先生则指出，两次事故的碰撞位置都不是争议位置，且发生在双方争议之后，即李先生是先与4S店发生争议，后车辆发生其他部位的碰撞事故。秦先生又建议李先生请交警部门出具对交通事故的详细认定证明，佐证其所遇事故与争议位置无关。
　　由此可见，秦先生的专业意见对本案判决发挥着关键性作用。

思考之四：让4S店“退 一赔三”，是否责任过重？
　　“退一赔三”的前提是认定欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，4S店明知或应知涉案车辆的实际状况，在销售涉案车辆时，未就存在的瑕疵向李先生履行如实告知义务，而与之订立全新车辆状态下的买卖合同，其行为存在欺诈。
　　那么，赔偿金额是根据《合同法》还是《消法》来确定？根据《合同法》第五十四条的规定，4S店应返还已付价款和承担因缔约过失产生的损害赔偿责任，而依照《消法》则是“退一赔三”。本案中，《消法》属于特别法，优于《合同法》。“退一赔三”是特别法作出的规定，系对消费欺诈行为作出法定赔偿规定。从惩罚性赔偿制度设定的目的和规范功能上看，其不仅是对欺诈行为的惩罚，更是对经营者利用消费者信息不对称的优势地位，诱使消费者作出错误意思表达行为的惩罚。本案中，李先生多次与4S店交涉，要求换车，但均遭到对方拒绝，最终提出3倍赔偿的诉请，符合《消法》的规定。
　　此判决对4S店来说，确实比较重。那么，对汽车之类的高价商品采取“退一赔三”的判罚，是否合乎法理？是否对经营者有失公正呢？
　　笔者认为，衡量一项判决是否公正，首先，要看其依据是否充分。“退一赔三”本身就是对消费者的特殊保护，是对欺诈行为的加重性惩罚。《消法》的立法者并不认为只有低价商品可以适用“退一赔三”，而高价商品考虑到经营者的承受能力就可以不适用。只要符合《消法》的法定要件，属于生活消费且构成欺诈，“退一赔三”均应适用。
　　其次，要看其是否过罚相当。赔偿的多少，不取决于商品的价格高低，而取决于欺诈行为的“恶性”与否。该车事先损坏并不严重，但4S店先刻意隐瞒事故真相，采取多种掩饰手段，后对消费者的合理诉求置之不理，拒绝履行保障消费者知情权、公平交易权的法定义务，又拒不接受消协、法院调解。法院最终判决“退一赔三”，其惩罚性远大于赔偿性。
　　最后，要看其价值导向。公正执法，就是最好的普法。每一起具体案例都是很好的普法教材。《消法》将“退一赔二”修改为“退一赔三”，也是要提高欺诈行为的违法成本，让不法者知难而退，形成一种不敢欺诈、倡导诚信的社会价值导向。美国判处过一起著名的“麦当劳咖啡烫伤案”——新墨西哥州一老太太因被麦当劳售卖的咖啡烫伤，要求赔偿2万美元，麦当劳却只同意支付800美元了事。老太太聘请的律师提出，麦当劳全年收到关于被咖啡烫伤的投诉有700多起，均未给予足额赔偿，这种侵权行为是“轻率的”和“恶意的”。最后法院裁决，麦当劳所售咖啡温度过高，毫无必要，在产品安全问题上掉以轻心，造成重大伤害事故和经济损失，应偿付原告20万美元的补偿金。但鉴于麦当劳态度恶劣，对消费者全无同情之心，特处以惩罚性赔偿300万美元。判决出炉后，麦当劳改变态度，终与原告达成庭外和解，支付原告60万美元。至此，麦当劳咖啡案尘埃落定，全球麦当劳咖啡应声全线调低温度。一起案例改变了一家企业，影响了一个行业，也触动了社会的神经。以此为鉴，如果今后各4S店均不敢再售卖翻新车，不敢再以专业优势欺诈消费者，则此案的导向效应将远高于惩戒效应。

□翁慧明 卢小锋