枞阳首例职业索赔人被裁定不具备行政诉讼资格

　　近年来，一些职业索赔人以牟利为目的，针对食品等企业标签标识瑕疵问题投诉较多，其密集程度让企业不堪重负，也挤占市场监管部门的执法资源。随着近日安徽省枞阳县首例职业索赔人被裁定不具备行政诉讼资格，职业索赔人在枞阳扰企难题有望得以根本破解。
　　今年3月3日，针对食品类投诉已在全国多个省份提起过几十起行政诉讼的罗某，向枞阳县市场监管局举报，称其花12元在超市购买的枞阳某食品企业生产的酥糖，包装上标注了“营养丰富、乌须黑发、滋润肺嗓”字样，属普通食品暗示保健功能的虚假宣传行为，要求该企业退货且赔偿1000元，并请求市场监管部门对该企业立案查处并给予举报奖励。
　　枞阳县市场监管局接到举报后进行了深入调查，并及时回复罗某，认为被投诉产品符合质量安全标准，产品配料中的黑芝麻具有“乌须黑发、滋润肺嗓”（摘自《本草纲目》中表述）功效，因而该产品未涉虚假宣传，不予立案、不予奖励。枞阳某食品公司也表示可以退货退款，但拒绝赔偿1000元。
　　罗某不服，遂向枞阳县政府申请行政复议。6月7日，县政府作出行政复议决定，维持了县市场监管局回复函内容。罗某仍然不服，遂向枞阳县人民法院提起诉讼。县法院审理后认为，县市场监管局的回复函和县政府的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，便依据行政诉讼法第六十九条规定判决驳回罗某的诉讼请求，案件受理费由罗某负担。
　　罗某仍旧不服，向铜陵市中级人民法院上诉。该院审理后认为，根据行政诉讼法第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，公民对投诉举报事项能否提起行政诉讼，其前提条件为该投诉举报的目的是否在于保障、维护投诉举报人自身的合法权益。就本案而言，罗某举报认为标签内容属于虚假宣传，但根据常规认知，在超市以12元价格购买的“酥糖”具有预防、治疗功效的可能性不大，且罗某并未举证证明该“酥糖”的商品标识让其产生了不合理期待，致使其合法权益受损。所以，罗某在本案中并不符合“自身合法权益遭受损害”的情形，不具备行政诉讼法上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，依据行政诉讼法第四十九条第一项规定，终审裁定驳回罗某的起诉。
　　“该终审裁定具有示范引领和教育引导意义，有望从根本上解决职业索赔人利用产品标签瑕疵举报扰企问题。”枞阳县市场监管局法规股负责人表示，辖区内企业遇到职业索赔人类似举报投诉，一定不要怕麻烦，与其“私了”，要学会运用法律武器捍卫自己的合法权益。

□章 洋