新《公司法》的股东催缴失权制度

　　2023年12月29日，十四届全国人大常委会第七次会议表决通过新修订的《中华人民共和国公司法》（以下简称新《公司法》）。这是自1993年12月29日《公司法》颁布以来的第二次大修。此次修订确立了诸多重要的新制度，股东催缴失权制度即其中之一。
　　股东催缴失权制度旨在加强对股东出资和股权交易行为的规范，维护交易安全，维护公司资本充实。具体而言，新《公司法》确立的股东催缴失权制度，是指股东未按期履行出资义务，经公司催缴仍未履行的，经公司通知，该股东即丧失其未缴纳出资部分的股权。
　　股东催缴失权在制度设计上主要运用民法的合同解除原理。在出资维度上，股东与公司之间本质上是合同关系：股东依章程规定的时间和数额缴纳出资，公司接受股东缴纳的出资。当股东未履行其出资义务，依据合同解除原理，公司作为合同相对人有权催缴，并在该股东经催告仍不履行的情形下单方解除合同。解除合同的法律后果即该股东丧失未缴纳出资对应部分的股权。
　　股东催缴失权制度有较为成熟的实践依据。在美国、日本和韩国等国家的《公司法》中，都有股东催缴失权制度或类似规定。我国于2011年经由《最高人民法院适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法》司法解释三）引入了具有普遍意义的股东除名规则，该规则与股东催缴失权的关系尤为密切。其后10年，司法实践中近百起相关案例为引入和构建股东催缴失权制度，提供了分析研判的基础。
　　2021年底，全国人大常委会法工委首次公布的《中华人民共和国公司法（修订草案）》（以下称一审稿）就已正式引入股东催缴失权制度。后经多轮修订，呈现为如今新《公司法》以第五十二条为核心的文字。

四个要件
　　根据新《公司法》第五十二条，股东催缴失权制度核心内容包括股东催缴失权的条件与程序、失主股权的后续处理，以及失权股东的权利救济。
　　从适用条件来看，股东催缴失权适用于股东未按期缴纳出资、经催告仍未缴纳的情形。这里既包括未按期缴纳全部出资，也包括未按期缴纳部分出资。
　　从适用程序来看，股东失权应经过“书面催缴”“董事会决议”“通知失权”3个环节。当股东未按期缴纳出资时，公司应先进行催缴。该股东仍未缴纳的，由董事会就此做出决议。当董事会做出使该股东失权的决议后，公司向该股东发出失权通知即可。
　　对于失主股权，新《公司法》要求应依法转让或减资注销。六个月内未转让或者注销的，由公司其他股东按照其出资比例足额缴纳相应出资。
　　对于失权股东，新《公司法》规定：“股东对失权有异议的，应当自接到失权通知之日起三十日内，向人民法院提起诉讼。”

两大特色
　　股东催缴失权制度丰富了维护公司资本充实的路径。以往，股东未按期履行出资义务时，公司仅得提起诉讼，诉请股东承担违约责任。但由于诉讼周期较长，意味着在相当一段时间内，公司注册资本与公司实际收到的资本处于不一致状态。股东催缴失权制度为公司尽快实化其资本提供了便捷的自治途径。当股东未按期履行出资义务时，经由失权制度，公司有机会通过催缴、失权转让或减少注册资本、其他股东补足等方式，迅速使公司资本得到充实。
　　股东催缴失权制度亦有助于督促股东按期缴纳出资，赋予诚信守约股东在公司运行中应有的权利地位。从立法角度来看，该制度具有如下特色：
　　（一）实施导向的制度设计
　　“一分立法、九分实施。”如何切实释放制度的功能预设，新《公司法》从该制度入法之际就格外重视。具体来看，新《公司法》着重从两个方面将实施机制嵌入规则。
　　一是以董事责任促进股东按期出资。股东催缴制度明确规定董事会的出资核查义务，并明确规定未尽到相关义务，给公司造成损失的，负有责任的董事应当承担赔偿责任。通过压实董事责任促使董事切实履职，确保出资核查与催缴落到实处。
　　二是以程序细则引导实体规则落地。股东催缴失权制度本身就是通过程序性安排影响实体性权利。新《公司法》在此处的规定格外细致。谁来核查、谁来催缴、谁来决议、谁来通知，各环节、各流程的主体均予以明确；对于失主股权的后续处理和失权股东的后续救济，均有前瞻性的明确指引；对于催缴和失权通知的“书面”形式的强调，对宽限期、失主股权的转让或注销期限的规定等精细直观。新《公司法》经由四次审议数易其稿，承载股东催缴失权制度的相关条文可谓具有强实操性的“高清条款”。
　　（二）平衡兼顾的规则立场
　　兼顾欠资股东利益。股东催缴失权制度对欠资股东将产生重要影响。新《公司法》在切实保障公司资本充实的同时，格外重视失权股东的利益。从宽限期及其“不少于60日”的刚性要求，到失权股东异议之诉的明确，为欠缴股东提供了事中到事后的完整救济途径。
　　平衡强制与自治。经营自由是《公司法》的基本原则之一。新《公司法》股东催缴失权制度中“可以”载明宽限期、“可以”发出失权通知等规定，意在谨慎划定强制的边界，尊重和释放公司的自治空间。

三类“留白”
　　立法是遗憾的艺术。虽然股东催缴失权制度亮点鲜明，但同样不乏“留白”，大体可以分为3类。
　　第一类包括：股东催缴失权制度是否适用于股份有限公司？是否适用于出资不实的情形？是否适用于增资未缴的情形？这类问题，虽未在新《公司法》第五十一条、第五十二条中予以直接表述，但可以通过《公司法》上下文做出体系化的回应。其中，前两个问题的答案是否定的，第三个问题的答案是肯定的。
　　第二类包括：催缴宽限期应由谁来决定，董事、董事会还是公司？未载明宽限期的催缴，经合理时间欠缴出资的股东仍未履行出资义务的，公司可否发出失权通知？催缴通知载明的宽限期过长，会否变相沦为延长股东出资期限的避风港？如是，“负有责任的董事”应否承担责任？这类问题需要通过法律解释或司法解释尽快予以完善，如补充规定宽限期的上限。
　　第三类包括：欠资股东亦是董事会成员，那么涉失权的董事会决议，该董事应否回避表决？由于有限责任公司的封闭性，股东失权后无主股权往往难以转让，减少注册资本亦因涉及债权人利益恐难顺遂。股东催缴失权的法律后果，大概率指向“公司其他股东按照其出资比例足额缴纳相应出资”。由是反观，董事会如何作出直接关乎其他股东利益、影响公司股权结构的涉失权决议？更深层次的追问在于，是否允许公司通过章程规定排除该规则的适用？这类问题，期待《公司法》下一轮修法解决。

□中南大学法治实施研究中心执行主任、副教授，博士生导师 王红霞